Апелляция на ЕГЭ по обществознанию

Поле, дуэль — все это исторически санкционировавшиеся государством способы определить справедливость, когда иным способом это сделать невозможно. Словесный спор, апелляция! Сколько таких поединков прошло по всей стране в борьбе за баллы ЕГЭ-2015 по обществознанию! О некоторых из них — наш рассказ.

Получите помощь эксперта ЕГЭ при подготовке к апелляции о несогласии с выставленными баллами!

Апелляция на результаты ЕГЭ

Итак, ЕГЭ-2015 в разгаре. Завершились основные дни экзаменов, начались резервные. По всей стране считают баллы ЕГЭ. Органы государственной власти — средние (они, по предварительным прикидкам, например, по русскому языку, профильной математике и обществознанию, возросли в среднем на 3 балла). Получившие все результаты выпускники — общие для поступления (ВУЗы уже принимают документы). А некоторые — готовятся к их пересмотру. То есть к апелляции.

Официальный ресурс ЕГЭ об апелляции

Официальный ресурс ЕГЭ об апелляции

Что такое апелляция? Это словесный поединок выпускника и экспертов, которые проверяли работу. Гуманитарные предметы — особенно история, обществознание часто содержат в виде ответов не догмы, а предположения, теории. И апелляция зачастую превращается в разговор… что Ты имела ввиду? (как пелось в популярной песенке).

Как мы видим, участник ЕГЭ может не только повысить, но и имеет шансы потерять баллы в результате рассмотрения его работы в письменной части 2. С прошлого года, кстати, возможна и техническая апелляция на результаты части 1 (тестовой). Но.. об этом в другой раз. Сама процедура апелляции, кстати, вызывает абсолютно ее разные оценки… Складывается впечатление, что порой она зависит от личного усмотрения (или произвола) на местах. Например, посмотрите интересные комментарии к нашей записи о ЕГЭ-2014. Да и сами выпускники поэтому просто гадают о том, что их ждет за закрытыми дверьми на апелляции. Вот пример одной из «разъяснительных работ» в социальных сетях:

Дискуссия о процедуре апелляции в социальных сетях

Дискуссия о процедуре апелляции в социальных сетях

Как мы видим, подготовка к апелляции начинается задолго до получения результатов экзамена. К ней нужно серьезно готовиться. Ведь статистика ЕГЭ показывает, что лишь менее 10% подавших апелляцию могут рассчитывать на ее хотя бы частичное удовлетворение.

Напомним, что Вы можете получить нашу экспертную консультацию накануне апелляции. Для этого можно обратиться напрямую VK и на электронную почту eugene_kotzarj@mail.ru

А что говорит статистика?

Давайте посмотрим на статистику подписчиков нашей группы VK.  Итак, как наши подписчики сдали ЕГЭ-2015 по обществознанию?

Результат ЕГЭ-2015 по обществознанию. Опрос http://vk.com/egewin

Результат ЕГЭ-2015 по обществознанию. Опрос http://vk.com/egewin

В среднем выше ребят по стране (пока средний балл, объявленный Рособрнадзором без учета сдававших в резерве и апелляции (на которой, впрочем, глобально мало что меняется) составляет 56,65. А примерно 60% наших подписчиков, готовившихся по материалам сайта и группы, видео-урокам эксперта ЕГЭ сдали в промежутке от 60 до 80 баллов, более 20% — это высокобалльники (более 80 баллов!). 

А что говорит наша статистика об апелляции на ЕГЭ по обществознанию 2015?

Результат апелляции на ЕГЭ-2015 по обществознанию. Опрос http://vk.com/egewin

 

Из проголосовавших под 90% на апелляцию просто не пошли. По разным причинам. Однако около 10% сумели отстоять от 1 до 3-х своих первичных баллов, которые затем могут дать приличную прибавку в тестовом балле по 100-балльной шкале.

Неконструктивный подход к апелляции на результат ЕГЭ

Нужно ли бороться за свои баллы? Считаем, что ДА! Хотя, бытует мнение, что это зачастую бесполезно. Однако, убедить экспертов при действительно заниженных баллах (а это результат естественного субъективизма, человеческого фактора, усталости эксперта и целого комплекса причин) можно. Например, вот мой диалог с выпускницей Alisa Marisova, сумевшей отстоять целых 3 первичных балла!

А вот пример иного отношения к процедуре апелляции.

Многие выпускники понимают, что апелляция, грамотно подготовленная с помощью консультации эксперта ЕГЭ, может позволить получить им важный для поступления балл-другой. Но… это время и силы эксперта, и может быть его платной услугой. Еще один диалог в студию (с Евгения Землянская). Просьба проверить эссе:

Небольшая ремарка для инфантильных выпускников. Анализ Вашего эссе это обязанность учителя который у Вас вел обществознание. Я Вам ничего не обязан, согласитесь? А теперь умножите количество подобных Вашему обращений ко мне на часть сдающих ЕГЭ по обществу в России?

Учитесь уважать чужой труд и знайте, что во взрослой жизни, куда Вы выходите за все нужно платить.

Вы можете получить нашу экспертную консультацию накануне апелляции. Для этого можно обратиться напрямую VK и на электронную почту eugene_kotzarj@mail.ru

Конструктивный подход к апелляции на результат ЕГЭ

А вот уже другое обращение к эксперту, и совсем другое отношение к необходимости апелляции, понимание ее крайней важности для итогового результата, поступления. Отметим, что Эля Карпаева — студент первого курса, учится во Владивостоке. В прошлом году на бюджет не смогла пройти, и снова пробует получить необходимый для поступления на бюджет балл в этом году! ЕГЭ-2015 по обществознанию она сдала на 82 балла (на 25 выше среднего по России!).

Разбалловка результатов ЕГЭ

Разбалловка результатов ЕГЭ

Отметим, что в тестовой части 1 выпускница потеряла всего 1 балл! Чуть хуже обстояли дела в части 2. За которую Эля и собиралась с моей помощью побороться! Заодно приятно, когда говорят спасибо за труд (Эля при подготовке применяла видео-уроки автора):

Screenshot_5

Анализ ответов и выбор стратегии на апелляции

Посмотрим на бланки части 2 выпускницы, которые она получила в своем личном кабинете на ресурсе технической поддержки ЕГЭ-2015:

Сканированный бланк ответов выпускницы

Сканированный бланк ответов выпускницы 1

Сканированный бланк ответов выпускницы 2

Сканированный бланк ответов выпускницы 2

Сканированный бланк ответов выпускницы 3

Сканированный бланк ответов выпускницы 3

Отметим большой объем работы, проделанный абитуриентом, хороший читаемый почерк и абсолютно верное оформление ответов: где это необходимо, выписывается условие задания, максимально облегчается работа эксперта. Такие работы обычно вызывают только желание идти навстречу выпускнику!

Итак, текста и заданий к нему (задания 28-31) у нас на руках не было, поэтому задание 30, формулировку которого абитуриент не помнил, мы решили оставить. Наше внимание было сосредоточено на заданиях 33, 34, 35, 36.

Задание 33

Эля: в 33м нужно было факторные доходы написать к труду, земле и капиталу с примерами. Я не знала пример капитала.

Задание 33

Задание 33

Грубая ошибка. Факторный доход на землю это РЕНТА. Ничего не отспорите, здесь апелляция бессмысленна.

Задание 34

За это задание не был выставлен один из баллов, максимальный — 3.

Эля: в 34 был текст, по которому я определила, что это информационное общество. И к нему нужно было написать 3 черты.

Задание 34

 

По 34 честно говоря не понимаю к чему придрались. Все верно Вы привели все три признака этого типа общества. Может только чуть расплывчато звучит «рост продолжительности жизни». Формально ведь он происходит и в индустриальном обществе по сравнению с традиционным. Но, Вы уточняете *развитая медицина (в идеале, конечно, неплохо было бы дописать, что медицина способна побеждать неизлечимые ранее болезни — рак, СПИД).
Вот здесь нужно бороться. Сейчас приведем пример для аргументации про развитие медицины в индустриальном обществе.

В СССР к 1960 г. на 10 тыс. человек приходилось 20 врачей, в РСФСР — 19,3, в Западной Сибири только 15,5. Научная библиотека диссертаций и авторефератов disserCat http://www.dissercat.com/content/razvitie-zdravookhra.. (Развитие здравоохранения в городах Западной Сибири (1946-1960 гг.) диссертация на соискание степени кандидата исторических наук. Дудкина М.П.).

2010 год. Среди стран с наибольшим количеством врачей на душу населения Россия, согласно данным ВОЗ, занимает пятое место — на каждые 10 тысяч россиян приходится 42 медика с высшим образованием.

То есть сравниваем показатели индустриального (1960) и постиндустриального обществ (2010).

Эля: не могли бы вы привести аргумент к высокому уровню социальной мобильности?

Мобильность индустриального общества массовая. Например, массовый переезд в города, миграция в Новый Свет (США XIX века).

Эля:можно сказать, что коль мы в информационном обществе, то велик доступ к информации, можно заниматься самообразованием и тем самым перемещаться по каналу образование?

Нет я не про это. Понятно что каналов мобильности и больше и доступ к ним тоже шире. Человек индустриального общественных привязан к станку. Мобильность постиндустриального общества — индивидуальная. Средства транспорта гораздо более развиты. Добавляется интернет. Он позволяет человеку создавая информационный продукт, заниматься работой путешествуя, меняя страны мира. Пример из жизни — феномен фриланса. Так делают свою работу и зарабатывают создатели информации, информационного продукта — веб-дизайнеры, люди свободных профессий. Мы гораздо более мобильны, чем человек 20-30 лет назад.

Итоговые аргументы членов конфликтной комиссии оказались более чем парадоксальны:

1. Россия не постиндустриальное общество (!!!). 2. Теория не связана с практикой (!!!). 

Что же, на лицо полная некомпетентность и неумение отойти от мысленного шаблона, зашоренность, проще говоря. Попытка здесь отспорить балл не удалась.

Задание 35

Это сложный план. И снова боремся за 1 не выставленный балл.

Задание 35

Задание 35

Меня смущает прежде всего структура Вашего плана. Он выглядит как судорожная попытка выбросить на бумагу все, что знаете о политической власти. А структура и ее выдержанность это один из ключевых критериев оценки.
В идеале он мог выглядеть так:

1. Понятие «власть»
2. Виды власти:
— политическая
— экономическая
— военная
— духовная
— информационная
3. Признаки политической власти:
— суверенность
— легитимность
— сосредоточенность в руках государства
— монополия на легальное применение силы
— монополия на издание законов
4. У нас бы совпали

Итак, могли снизить за: 1. отсутствие информации о других видах власти; 2. Отсутствие структурности ответа (например, понятие точно не нужно раскрывать); 3. Пункт «принципы существования». Например, подпункт б) результативность. Разве политические реформы, например, всегда результативны? 4. Важный пункт про государство и его роль «спрятали» в конце и не раскрыли. А должны были выдвинуть на первый план.

Эля: в задании речь шла о политической власти, о ней я и писала план. То есть не издалека пошла, а по теме. Вероятно, правильнее было бы начать с Власти, но в задании это не указано.

Это структурный подход называется. Если политическая это разновидность власти начинать нужно с власти. На план можно попробовать апеллировать, но результата думаю не будет. 

И, действительно, по словам абитуриента, эксперты в конфликтной комиссии собирались даже снижать балл (имеют право!!!). Эля: за то что у меня нет двух важных пунктов которые есть в критериях.

Итак, и здесь результат остался неизменным. Оставалось наше любимое эссе, за которое в каждом из двух не определяющих критериев (к2 и к3) было выставлено по 1 баллу из двух возможных.

Задание 36

Посмотрим на эссе абитуриента по цитате Людвига Фейербаха:

Задание 36

Задание 36

Мне кажется, что вполне можно апеллировать к критерию 2.

Критерий 2

Критерий 2

Вы даете не менее 4-5 точных теоретических положений, сведений. Хорошие правильные определения религии, искусства, науки, философии, сведения о мировых религиях.
Против Вас здесь может быть не очень корректное «приверженцев христианских, буддистских или исламских верований». Но ведь в каждой из этих религий есть множество ответвлений, сект. Например, в христианстве католику и православные, в исламе сунниты и шииты. Если что это аргумент.

Также против Вас может сыграть отсутствие в теории иного взгляда на проблему, попытки посмотреть на нее с другой стороны. Это ценится обычно.

По поводу критерия 3 (качество фактической аргументации) сложнее будет спорить.

Критерий 3

Критерий 3

Оценить можно только сведения, которые Вы привели о различных теориях происхождения Вселенной.

И теперь взгляд на Ваше эссе через рекомендации ФИПИ для экспертов:

Основания для более высокого балла:

1. При раскрытии смысла высказывания выделены несколько взаимосвязанных аспектов (нет).
2. Теоретические положения развернуты в систему обоснования (да).
3. Приводимые примеры взяты из различных областей общественной жизни (нет).
4. Уместно и корректно использованы примеры из личного социального опыта (нет).
5. Используются примеры из других учебных курсов – истории, географии, литературы (нет).

Основания для более низкого балла:

1. Среди приведенных теоретических положений встречаются ошибочные суждения и неточности (нет).
2. Содержится много «информационного шума» — положений, не имеющих непосредственного отношения к теме, повторы одной и той же мысли, поданной в другом словесном выражении (нет).
3. Используемые примеры слабо связаны с теоретическим обоснованием (нет).

В общем, за эссе можно попробовать отстоять 1 балл за КРИТЕРИЙ 2. Так как положенный набор теоретических положений в целом выполнен. Тут нюанс в том, что за к2-к3 обычно баллы ставят вместе и снижение по одному из критериев часто автоматически влечет снижение за другой.

Эля: про эссе. Про декарта я имела ввиду пример (со стороны философии) стремления осознать свое существование, то есть в голове у него был он сам — самосознание, рефлексия. а это признаки человека и то, что заявлено в проблеме. Мол, человек настолько удивителен, что способен заниматься такими делами (причем, только он), и результатом его умственной деятельности являются такие классные выводы. Разве нельзя приводить в пример цитаты?

Ну Декарт сам по себе и его высказывание это не пример. Если из его жизни, работы бы что-то привела то можно было бы как исторический пример считать. Это не пример. Это лишь иллюстрация к нему. Красивая, но только иллюстрация. Примеры из собственного опыта, социальной действительности, истории, литературы, географии, информации СМИ. ВСЕ. За другое баллов просто не ставят. А его высказывание это просто высказывание.

В итоге мы оказались ПРАВЫ (!) и эксперты на апелляции повысили абитуриенту 1 балл за Критерий 2 теоретическая аргументация. 

А это сразу 85 баллов вместо 82! Вот такая апелляция на ЕГЭ по обществознанию получилась у нас. Если Вам нужна помощь на апелляции по обществознанию, мы Вас ждем! Удачи Вам на ЕГЭ, где каждый балл дороже золота. Это Ваше будущее поступление в ВУЗ мечты!

Вы можете получить нашу экспертную консультацию накануне апелляции. Для этого можно обратиться напрямую VK и на электронную почту eugene_kotzarj@mail.ru

Поделись записью в социальных сетях >>>
2 thoughts on “Апелляция на ЕГЭ по обществознанию
  1. Елена

    Евгений Сергеевич, добрый день.
    Меня интересует апелляция ЕГЭ по предмету обществознание. Сколько стоит Ваша услуга?

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *