Каждый год и сам экзамен ЕГЭ и его меняющиеся процедуры, и результаты вызывают массу споров. Но, вот такого прецедента еще не было. Выпускник пытается оспорить свой результат в суде. Подробнее
ЕГЭ 2018
Для начала один из сюжетов, посвященных проведению ЕГЭ в этом году.
Немного общих цифр о ЕГЭ 2018. Прошел он, по заверениям Рособрнадзора, без сбоев. Результаты в целом остались примерно на уровне ЕГЭ 2017.
Вот статистика от надзора:
- ЕГЭ сдавали более 670 тысяч человек;
- Самый популярный предмет по выбору, традиционно, обществознание (выбрали 53%, это более 350 тысяч абитуриентов)
- Средний балл по стране остался на уровне 59 баллов
- Предмет дал меньше всего стобалльников по стране
Вот об истории одного из этих не состоявшихся стобалльников, наш разговор сегодня.
ЕГЭ в суде
Знакомьтесь, это Артем Веселов, выпускник Гимназии №4 города Новосибирска, сейчас уже студент Международного института экономики и финансов НИУ ВШЭ.
Артем Веселов, первый выпускник, подавший в суд на свой результат ЕГЭ
Не удивительно, что именно результат по обществознанию стал предметом иска в административном порядке. Подробнее — в сюжете программы «Сегодня» НТВ.
Итак, коротко, в чем суть дела. Недовольный результатом по обществознанию выпускник пытается оспорить свой балл в суде ⚖
Камнем преткновения стали 2 балла по заданию 25 (определение гиперинфляции) и 29 (мини-сочинение, задание 29, К4 по аргументации).
Выпускник новосибирской гимназии № 4 Артем Веселов оспорил в суде результаты ЕГЭ по обществознанию, подав в суд на министерство образования Новосибирской области и государственную экзаменационную комиссию Новосибирской области. Центральный районный суд Новосибирска отказал Веселову в пересмотре результатов ЕГЭ.
По итогам экзамена по обществознанию Веселов набрал 88 баллов, однако, получив разбивку баллов по заданиям, не согласился с тем, как были оценены три развернутых ответа. Эксперты сняли баллы за отсутствие аргументации в мини-сочинении, где школьник сравнивал экономические системы СССР и России.
«Я писал про разные типы экономических систем и сравнивал системы СССР и России, в пример приводил и ситуации в магазинах. Как мне казалось, один пример относится к курсу истории, а другой — к моему личному социальному опыту», — рассказал Веселов и добавил, что эксперты ЕГЭ засчитали оба примера относящимися к курсу истории.
Еще один спорный момент возник в задании, где необходимо дать определение понятию «гиперинфляция». Веселов ответил, ссылаясь на учебник по макроэкономике для студентов вузов, изданный Высшей школой экономики, но эксперты не засчитали определение, поскольку использованный учебник не входит в федеральный перечень изданий, рекомендованных к изучению в школе.
«Комиссию смутил процентный диапазон, который представил Артем: в учебнике Высшей школы экономики даны именно эти цифры (от 100–250% и выше), а в базовых учебниках по макроэкономике говорится, что уровень процентов по гиперинфляции у разных стран разный. Универсализировать этот коридор невозможно», — объяснила старший научный сотрудник Института экономики СО РАН, доцент экономического факультета НГУ Ольга Валиева.
Веселов успел оспорить результаты ЕГЭ в конфликтной комиссии, но сумел добиться повышения балла лишь по одному заданию. Вслед за этим корректность оценки ЕГЭ школьника подтвердили в региональном министерстве образования, после чего он обратился с иском в суд. «Удовлетворяющего меня объяснения, почему же все-таки те ответы были ошибочными, я не получил, поэтому и решил отстаивать свои права», — заявил он.
Адвокат истца Ирина Гребнева отметила, что это дело — первое в России оспаривание результатов ЕГЭ в судебном порядке. До этого встречались случаи, когда выпускники жаловались на нарушение регламента при проведении экзамена: на удаление из аудитории или недопуск в нее. Она еще не получила мотивировочную часть решения от суда, поэтому решение об обжаловании будет принято позднее. «Коммерсант» сообщает, что несогласие с результатом ЕГЭ по обществознанию не помешало Веселову успешно поступить в Высшую школу экономики.
Гиперинфляция — карикатура.
История одного выпускника
Вот взгляд самого выпускника на ситуацию, которую он изложил в интервью порталу https://www.the-village.ru/
«Последние два года провел в классе с углубленным изучением предметов социально-математического цикла — обществознания, математики, экономики и права. Не могу сказать, что я постоянно сидел за учебниками и дополнительно готовился: мне практически хватало школьной программы. В свободное время я успевал и смотреть видео на YouTube: новости, развлекательные видео, фрагменты ток-шоу, в том числе и зарубежных. Также с октября я ходил на курсы по обществознанию и профильной математике, которые проходили на базе Новосибирского государственного университета. Я выбрал обществознание, так как оно необходимо для поступления на экономические факультеты всех вузов. Кроме того, на ЕГЭ я взял английский и русский».
«На экзаменах я волновался, потому что сдавал их досрочно — на два месяца раньше своих одноклассников».
«Я прошел отбор и стал волонтером чемпионата мира по футболу в Москве, поэтому уже в мае должен был приступить к своим обязанностям.
С проблемами при сдаче я не столкнулся. Только на русском было неприятно — я израсходовал два листа для развернутого ответа, а третий распечатать не могли из-за неполадок со связью. Поэтому мне пришлось ждать его больше часа. Время на задание мне, конечно, продлили, но осадок остался».
«Экзамены прошли лучше, чем просто хорошо. Русский — 94, английский — 91, обществознание — 90, математика — 78. Средний балл — 88,25. Я практически доволен, но есть два недостатка: хотелось бы, чтобы баллы по математике начинались с восьмерки, а по обществознанию — с девятки: изначально мне поставили 88 баллов. В первом предмете я чувствую себя не так уверенно, как во втором. Да и задания для апелляции по математике достаточно спорны, поэтому вероятность склонить в свою сторону экспертную комиссию близится к нулю. Хотя по обоим предметам я часто участвовал в олимпиадах, и мой уровень подготовки, очевидно, выше среднего».
«Я не обратился в конфликтную комиссию по математике, но подал апелляцию на обществознание. Ее принимала Наталья Алексеевна Дорошенко — председатель областной экспертной комиссии ЕГЭ по обществознанию. Я хотел повысить баллы по заданиям 25 и 29.4. В 25-м, по мнению проверяющих, я неверно дал определение гиперинфляции и выделил ее числовые коридоры. В 29-м — писал мини-сочинение об основных вопросах экономики. Там нужно привести два примера: из жизни и из истории. Мне неясно, зачем так жестко их классифицировать. Но в первом случае я написал, что сейчас на полках магазинов можно найти много товаров, разных по потребительским свойствам, качеству и другим характеристикам, как личный опыт — я вижу это своими глазами, а не читаю в книжках. Пример из истории связан с СССР. Нам рассказывали про командную систему на уроках экономики и подтверждали дефицитом товаров, очередями и лидирующей ролью ВПК. Очевидно, что это не личный опыт — стоит только посмотреть в мой паспорт».
«Также у меня возникли сомнения по поводу 23-го задания — в нем нужно определить, о каком явлении говорится в тексте. В моем случае необходимо было указать функцию политической системы и привести примеры из реальной жизни. Но учителя сказали, что ответ неоднозначный, поэтому засчитать его могли не полностью. На заседании я минут 20–25 отстаивал свою точку зрения по двум заданиям, но Наталья Алексеевна постоянно говорила, что ответ не соотносится с ключами, поэтому результаты снижены. В качестве компромисса мне предложили добавить один первичный балл по 23 заданию — он равняется двум по стобалльной шкале».
Небольшая ремарка… Не напоминает ничем восточный базар? Предложили в качестве компромисса…
Послушаем далее:
«На заседании все равно не объяснили толком, чем их не устроил первоначальный ответ. После комиссии я написал письмо в Министерство образования Новосибирской области: объяснил свою позицию, привел ссылки на разные источники. Пришел ответ: работа проверена корректно, оснований для повышения баллов нет, приведенная литература не допущена для изучения в школах, а я ссылаюсь на нерекомендованные учебники — издания Вышки. Мне они казались достаточно авторитетными».
«Подать в суд я решил сам 27 мая. Более того, до регистрации об исковом заявлении никто и не догадывался. Я ни с кем не советовался и составил его самостоятельно. К счастью, на чемпионате была не круглосуточная занятость. Иск я потихоньку писал по вечерам. Письма в министерство образования отправил еще из Новосибирска, дальше нужно было только ждать ответа. Адвоката помог найти папа — это его знакомая. Она взялась за дело на условиях pro bono (профессиональное волонтерство)».
«Всего прошло три заседания: на первом — 10 июля — адвокаты обосновали мое право на судебное разбирательство. В соответствии с действующим порядком с результатами рассмотрения апелляции конфликтной комиссией не согласиться невозможно. На втором допрашивали председателя и зампредседателя областной экспертной комиссии по обществознанию, а также пригласили Ольгу Владимировну Валиеву — кандидата экономических наук, доцента кафедры менеджмента НГУ, которая составляла экспертное заключение по моей работе».
«На заседание я не пришел: возвращался из поездки по Европе в Новосибирск. Адвокаты пытались заявить ходатайство о проведении экспертизы. В удовлетворении иска мне отказали. Я узнал об этом в аэропорту. Сначала расстроился, но пока летел домой, успел остыть и подумать. Честно сказать, я не удивлен. Но сказать, что ожидал такой исход, тоже нельзя. Что-то посередине. Пока нет мотивировочной части, поэтому чем руководствовался суд, вынося решение, непонятно. Буду ждать итога и уже потом выберу, как поступать дальше. Полностью от идеи дальнейшего судебного разбирательства не отказываюсь: не исключаю возможность апелляции».
Возможно, что история будет иметь продолжение.
Мнение общественности
Народ (общественность) безмолвствует. (А.С. Пушкин, «Борис Годунов»).
Вместо нее — Первый зампред комиссии по развитию науки и образования Общественной палаты РФ Людмила Дудова, курирующая прием обращений от граждан по вопросам ЕГЭ 2018 года для «Коммерсант“Ъ”:
… аналогичных обращений на горячую линию не поступало…
«Практически все обращения этого года связаны с технической стороной проведения экзамена, например, с плохой настройкой звукозаписывающей техники на ЕГЭ по иностранным языкам».
По мнению госпожи Дудовой, у обратившегося в суд школьника «не много шансов выиграть разбирательство». «Согласно действующей процедуре, если вопрос не решен на уровне региональной предметной комиссии, участник экзамена имеет право обратиться в федеральную предметную комиссию, а он даже не попытался этого сделать,— говорит Людмила Дудова.— Кроме того, решение конфликтной комиссии не признавать источники, не входящие в утвержденный федеральный перечень учебников, допущенных и рекомендуемых к использованию в учебном процессе, справедливо. Задания ЕГЭ разрабатываются с учетом только утвержденных нормативных документов, к которым относится и федеральный перечень учебников, и это делается именно с целью защиты интересов выпускников».
И, снова без комментариев… То есть, авторитетные пособия экономистов-профессионалов не имеют значения? И, это для защиты интересов выпускников?
О гиперинфляции
И последнее. Конечно, все мы понимаем, что обществознание — это не точное знание. Это знание гуманитарное, где теорий, точек зрения, различных взглядов на одно и тоже явление — море.
Поэтому, несколько риторических вопросов:
1. Зачем закладывать в вопросы заведомо противоречивые, имеющие несколько ответов в разных теориях?
2. Почему не засчитывать как верные те ответы, которые «не попали в ключ» (видите-ли). Но, соответствуют авторитетным источникам?
3. Почему не признать свою ошибку на апелляции и не повысить балл, зачем допускать скандалы, понижая и без того дискредитированное доверие к ЕГЭ?
Вы можете получить нашу экспертную консультацию накануне апелляции. Для этого можно обратиться напрямую
и на электронную почту eugene_kotzarj@mail.ru
Примеры других реальных историй с апелляции на результаты ЕГЭ на нашем сайте:
